Лауреат Нобелевской премии рассказывает об исследованиях медиумов

Лауреат Нобелевской премии по медицине 1913 года доктор Шарль Рише (1850–1935) был физиологом, химиком, бактериологом, патологом, психологом, пионером авиации, поэтом, писателем, редактором, писателем и исследователем психических явлений.

Получив степень доктора медицины в 1869 году и доктора наук в 1878 году, он 38 лет работал профессором физиологии в медицинской школе Парижского университета.

Лауреат Нобелевской премии рассказывает об исследованиях медиумов

Рише был удостоен Нобелевской премии за исследования анафилаксии, чувствительности организма к чужеродному белковому веществу. Он также внес большой вклад в исследования нервной системы, анестезии, сывороточной терапии и нервно-мышечных стимулов. Он работал редактором Revue Scientifique в течение 24 лет и участвовал во многих других научных публикациях.

После участия в экспериментах в Милане с медиумом Эусапией Палладино в 1884 году Рише начал проявлять активный интерес к психическим исследованиям. Он подружился со многими ведущими исследователями психики того времени, включая Фредерика У.Х. Майерса, сэра Оливера Лоджа и доктора Альберта фон Шренк-Нотцинга.

Помимо Палладино, он изучал Марту Беро (Еву С.), Уильяма Эглинтона, Стефана Оссовецкого, Элизабет Д’Эсперанс и других. В 1905 году он занимал пост президента Лондонского общества психических исследований.

Ясно принимая реальность медиумизма и других психических явлений, Рише скептически относился к тому, предполагают ли доказательства присутствие духов. «Я возражаю против нее (гипотезы духа) нерешительно, потому что совершенно не в состоянии выдвинуть какую-либо вполне удовлетворительную контртеорию», — писал он.

Публично он склонялся к физиологическому объяснению, но в частном порядке, по крайней мере, в последние годы своей жизни, он, по-видимому, принимал гипотезу духа как лучшее объяснение.

Это интервью основано на книге Рише 1923 года «Тридцать лет психических исследований».

Доктор Рише, ваша книга посвящена сэру Уильяму Круксу и Фредерику У. Х. Майерсу. Я понимаю, однако, что, когда сэр Уильям сообщал о своих исследованиях с Д. Д. Хоумом и Флоренс Кук в начале 1870-х годов, вы не были особенно высокого мнения о нем.

«[Правда], преклонение перед ходячими идеями было в то время настолько господствующим, что не предпринималось никаких усилий ни для проверки, ни для опровержения утверждений Крукса. Люди довольствовались тем, что высмеивали их, и я со стыдом признаюсь, что был среди умышленно слепых.

Вместо того, чтобы восхититься героизмом признанного ученого, который осмелился тогда в 1872 году сказать, что действительно существуют призраки, которых можно сфотографировать и у которых можно услышать биение сердца, я рассмеялся.

Однако это мужество не имело немедленного или значительного эффекта; только сегодня работу Крукса по-настоящему поняли. Она до сих пор является фундаментом объективной метапсихики, гранитной глыбой, которую не могла коснуться никакая критика.”

Не могли бы вы объяснить разницу между объективной и субъективной метапсихикой?

«Объективная метапсихика имеет дело с определенными механическими, физическими или химическими эффектами, воспринимаемыми нашими чувствами, происходящими не от известных сил, но как бы направляемыми разумом. Он констатирует, классифицирует и анализирует эти материальные явления. Субъективная метафизика изучает явления чисто интеллектуальные.

Для них характерно указание на некоторые реальности, не раскрываемые нашими органами чувств. Все происходит так, как если бы мы обладали таинственной способностью познания — ясностью сознания, которую классическая физиология ощущений еще не может объяснить.

Я предлагаю назвать эту способность cryptestheisa, т. е. чувствительность, природа которой ускользает от нас. Часто явления относятся к обоим видам, и их трудно или невозможно различить. ”

Спасибо за это разъяснение, доктор Рише. Я хотел бы сосредоточить это интервью больше на цели, так как я знаю, что у вас есть значительный опыт в феномене материализации. Кто лучший среди этих объективных или физических сред?

«Упомянуть Хоума, Флоренс Кук, Стейнтона Мозеса, Эусапию, мадам. Д’Эсперанс, Эглинтон, Линда Газзера, Слэйд, Марта Беро, мисс Голигер и Станислава Томчик — вот почти все; очевидно, что их немного. Тех, кто читает рэп, гораздо больше, но статистики по ним у меня нет. ”

За исключением, возможно, Хоума и Моисея, все те, кого вы только что упомянули, в тот или иной момент были обвинены в мошенничестве.

«К сожалению, физические медиумы часто злоупотребляют своими способностями; они думают обогатиться и устраивать публичные сеансы ради прибыли. Сестры Фокс, братья Дэвенпорт, Эглинтон и Слэйд — все сделали это, и от этого до мошенничества остается лишь один шаг, который часто делается, так что на профессиональных медиумов этого класса всегда следует смотреть с подозрением и с самой строгой категоричностью. всегда следует принимать меры предосторожности против обмана. Действительно, это необходимо всегда, даже когда нет никаких подозрений в сознательном мошенничестве. ”

Сознательное в отличие от бессознательного мошенничества?

«Мы определили метапсихику как науку, предметом изучения которой являются феномены, которые, по-видимому, возникают из разума, отличного от человеческого разума. Таким образом, медиумы — это те люди, которые в частичном или полном бессознательном состоянии произносят слова, совершают действия и делают жесты, которые, как кажется, не находятся под контролем их воли и не зависят от их разума.

Тем не менее, эти бессознательные явления демонстрируют интеллект и систему, а иногда и очень удачно скоординированы. Следовательно, первое, что нужно выяснить, — это то, связаны ли они с человеческим или сверхчеловеческим разумом.”

читать:  Замок Франклина: самый страшный дом в Огайо

Таким образом, вы соглашаетесь с сэром Оливером Лоджем и сэром Уильямом Барреттом, которые пришли к выводу, что различные движения со стороны медиума, интерпретируемые как мошенничество или мошенничество, на самом деле вызваны контролирующим разумом и являются непроизвольными движениями, насколько среда обеспокоена?

«[Именно так], транс превращает их в автоматы, которые очень слабо контролируют свои мускульные движения. Когда медиум почти или совсем бесчувственен, его глаза закрыты, он потеет и совершает судорожные движения, не в состоянии ответить ни на какие заданные ему вопросы, я не думаю, что его следует упрекать в чем-либо, что он может сделать. Он не в себе; у него нет того уравновешенного и спокойного сознания, которое может выбирать между правильным и неправильным. Он забыл, кто он такой и что ему следует делать.”

Но, очевидно, было много сознательного мошенничества?

«[Без сомнения], совершенно преступными являются такие действия, как действия Элдреда или миссис Уильямс, готовящие принадлежности для преднамеренного мошенничества, спрятанные в кресле или на себе; это радикально отличается от подозрительных движений медиума, находящегося в трансе. ”

В ваших отчетах говорится об эктоплазматических рукавах, простирающихся от Евсапии и касающихся сидящих или движущихся объектов.

«[Да], эктоплазматические руки и кисти, выходящие из тела Евсапии, делают только то, что хотят, и хотя Евзапия знает, что они делают, они не управляются волей Евсапии; или, скорее, на данный момент нет Eusapia. Также довольно легко понять, что когда медиум, утомленный долгим и бесплодным сеансом и окруженный множеством ситтеров, жаждущих что-то увидеть, может дать толчок, который, как он надеется, вызовет феномен…

Существует почти тождество между медиумом и эктоплазмой, так что при попытке схватить последнюю можно схватить конечность медиума; хотя я выражаю определенный и формальный протест против этой частой защиты сомнительных явлений спиритуалистами.

Чаще всего эктоплазма не зависит от среды, может быть, так всегда; хотя я не имею в виду, что отделение или захват эктоплазмы может быть произведено без опасности для медиума. Дело мадам. Д’Эсперанс официально показывает, что медиум может заболеть продолжительной болезнью из-за такой попытки.”

Я припоминаю, что читал, что во время вашего, сэра Оливера Лоджа и Фредерика Майерса, изучения Эвсапии на острове Рибо было много такого обмана, который на самом деле не был обманом.

«На острове Рибо, экспериментируя с Эусапией в компании сэра Оливера Лоджа, Фредерика Майерса и Дж. Охоровича — трех объективных наблюдателей, компетентность и честность которых нельзя ставить под сомнение, — я крепко держал по одной руке Эусапии в каждой из своих. Затем я почувствовал, как третья рука коснулась моего плеча, головы и лица.

Это было не в темноте; в комнате была зажженная свеча. Все виды абсурдных гипотез здесь должны быть исключены: во-первых, что у меня были галлюцинации, то есть от меня избавился тот факт, что пощечина по плечу, данная «Джоном Кингом» (духом-контролером или проводником Евзапии), была услышана всеми присутствующими; затем эту скверную шутку должны были устроить Майерс, Лодж или Охорович; затем я отпустил одну из рук Евсапии, чего не могло быть, потому что все мои друзья могли видеть, как ее руки были разведены далеко друг от друга, по одной в каждой из моих. Дальше, тот же самый феномен материализации руки, когда руки Евсапии были разделены одним человеком, наблюдался Оливером Лоджем, Майерсом и Охоровичем.”

Не могли бы вы рассказать немного больше о сеансах с Эусапией?

«Условно последовательность явлений материализации, наблюдаемая у Eusapia, может быть сформулирована следующим образом: сначала легко и часто производились прикосновения и постукивания; это первая стадия, на которой ничего не видно, поскольку материальная энергия, высвобождаемая из ее тела, бесформенна.

На второй стадии рука формируется, но еще не видна, но может совершать вполне определенные механические действия, может взяться за колокольчик или книгу, может коснуться головы пальцами, которые ощущаются теплыми и суставчатыми. Наконец, на третьей стадии, которая редко достигалась в моих экспериментах с Eusapia, рука становится видимой и ее можно сфотографировать. На еще более редкой четвертой стадии формируется и отделяется не только рука, но и все тело. Вассалло, Порро, Морселли и Боттацци были свидетелями этих полных материализаций. [И], световые явления относительно часты.”

Лауреат Нобелевской премии рассказывает об исследованиях медиумов

История не была особенно благосклонна к Евсапии и другим, упомянутым вами ранее, рассматривая их либо как шарлатанов, либо как смешанных медиумов (производящих как подлинные явления, так и мошеннические явления).

«Даже если бы в мире не существовало другого медиума, кроме Евсапии, ее проявлений было бы достаточно, чтобы научно установить реальность телекинеза и эктоплазматических форм… Мощный медиум — это очень тонкий инструмент, о тайных пружинах которого мы ничего не знаем, и неуклюжее обращение может легко дезорганизовать его работу.

Лучше всего позволить явлениям развиваться своим собственным путем без каких-либо попыток руководства. Вероятно, это большая ошибка — пытаться обучать медиумизму… К медиумам до сих пор не относились справедливо; их оклеветали, высмеяли и поносили. С ними обращались как с animæ viles для эксперимента. Когда их способности угасли, их оставили умирать в безвестности и нужде; когда они были вознаграждены, это было сделано скупой рукой, что дало им понять, что они всего лишь инструменты. Пора прекратить это бесчеловечное обращение. ”

читать:  Деревня с 12 привидениями: самое посещаемое место Англии

Но у Марты Беро вы наблюдали гораздо более драматичные явления, верно?

«[Правильно], материализации, данные Мартой Беро, имеют первостепенное значение. Они представили многочисленные факты, иллюстрирующие общий процесс материализации, и снабдили метапсихическую науку совершенно новыми и непредвиденными данными… [Марта] дочь офицера, обрученная с сыном генерала Ноэля, который умер в Конго до брака.

Она очень умная и живая девушка, носит короткие волосы и яркоглазая брюнетка… Первые эксперименты, на которых я присутствовал [в Алжире], произвели на меня сильное впечатление, но я всегда не доверяю первому впечатлению. В следующем году я вернулся в Алжир с намерением повторить эксперименты в более жестких условиях. ”

Расскажите, пожалуйста, что вы наблюдали во время второй поездки.

«Произведенные материализации были очень полными. Призраки Бьен-Боа появлялись пять или шесть раз при удовлетворительных условиях в том смысле, что он не мог быть Мартой, переодетой в шлем и простыню. Марте пришлось бы не только принести, но и спрятать потом шлем, простыню и бурнус (плащ с капюшоном, который носили арабы).

Также одновременно были замечены Марта и призрак. Притворяться, что Бьен Боа был куклой, еще более абсурдно; он ходил и двигался, видно было, что глаза его смотрят по сторонам, а когда он пытался говорить, губы его шевелились. Он казался таким живым, что, когда мы могли слышать его дыхание, я взял фляжку с баритовой водой, чтобы посмотреть, нет ли в его дыхании углекислого газа. Эксперимент удался.

Я не упускал из виду фляжку с того момента, как вручил ее Бьен Боа, который, казалось, парил в воздухе слева от занавески на высоте большей, чем могла бы быть Марта, даже если бы она стояла. Пока он дул в трубку, было слышно бульканье, и я спросил Деланна (редактора Revue de Spiritisme): «Вы видите Марту?» Он сказал: «Я полностью вижу Марту. ”

Я знаю, вы сказали, что комната была проверена, и вы были уверены, что никто другой не может войти, но возможно ли, что Бьен Боа был сообщником, который прятался в шкафу материализации или каком-то секретном входе или люке в комнату?

«Абсолютно невозможно, чтобы этот призрак был чужаком, вторгшимся в кабинет; и невозможно, чтобы Марта облачилась в шлем и простыню и в то же время вызвала белое облако перед занавесом. Все происходит так, как будто из ее головы и правого бока исходил флюидный пар, маскирующий их обоих и поднимающийся в воздух без какой-либо опоры, кроме ее головы и тела. ”

Я полагаю, вы сообщили о еще более драматической материализации с Мартой, не так ли?

«Как ни поразителен [этот опыт], другой опыт кажется мне еще более доказательным: когда все было устроено как обычно, после долгого ожидания я увидел вблизи себя, перед неподвижной занавеской, белый пар, едва ли шестнадцать лет. в дюймах. Это было похоже на белую вуаль или носовой платок на полу. Это поднялось и стало сферическим.

Вскоре это была голова прямо над полом; оно еще больше приподнялось, увеличилось и выросло в человеческую форму, невысокого бородатого человека, одетого в чалму и белый плащ, который, слегка прихрамывая, двигался справа налево перед занавесом.

Подойдя вплотную к генералу Ноэлю, он резко рухнул на пол с щелкающим звуком, словно падающий скелет, распластавшись перед занавеской. Минуты через три-четыре, рядом с генералом, а не со мной, он появился вновь, поднявшись по прямой от пола, рождается, так сказать, с пола и падает на него с тем же щелкающим звуком. ”

Я знаю, что шкаф нужен для того, чтобы материализация происходила в полной темноте, но для скептика это все равно звучит фальшиво.

«Мне кажется невозможным, как бы худа и гибка ни была Марта, чтобы она могла пролезть под занавеску, не нарушая ее и создавая иллюзию человека, поднимающегося прямо с пола; и как можно объяснить стоящую, как обезглавленную, голову и последующее опускание на пол, когда вскоре после этого мы увидели Марту, спокойно сидящую в кресле и спящую.

Деланн и я сделали несколько фотографий, стереоскопических и других. На них показаны некоторые интересные детали, по поводу которых сэр Оливер Лодж выступил с резкой критикой, заявив, что это лучшие метапсихические фотографии, которые он когда-либо видел. ”

Эти так называемые эктоплазматические фигурки часто имеют довольно нелепый вид и нетрудно предположить, что это какие-то куклы. Конечно, трудно понять, почему мошенник-медиум может думать, что может обмануть кого угодно чем-то, что даже не похоже на человеческую форму.

«[Правда], совершенно ошибочно воображают, что аматериализация должна быть аналогична человеческому телу и должна быть трехмерной. Это не так. Нет ничего, что доказывало бы, что процесс материализации есть иное, чем развитие завершенной формы после первой стадии образования грубых и рудиментарных черт из облачной субстанции. Влажные, желеобразные и полусветящиеся отростки, исходящие изо рта Марты, представляют собой зародышевые образования, стремящиеся к организации, но не достигающие ее непосредственно.

читать:  Череповецкое болото — болото пожирающее людей

Что такое эктоплазма? Скептики скажут, что это не что иное, как марля, набитая в какую-то полость среды, а затем выделившаяся в нужный момент.

«Слово «эктоплазма», которое я изобрел для опытов с Евсапией, кажется вполне оправданным… Спасибо Охоровичу, Шренк-Нотцингу и мадам. Биссона и Кроуфорда, которые продолжили работу Крукса, теперь, кажется, справедливо доказано, что материализация — это эктоплазма; то есть саркодические отростки, отходящие от тела медиума, именно как ложноножки от амебоидной клетки. Все зоологи знают, что амеба может выбрасывать саркод, чтобы захватить пищевые вещества и заразить их.

Подобным же образом флюидные нити или отростки, такие как облака, вуали или стебли, могут исходить из тела вошедшего медиума, могут затем стать органическими и принять подобие человеческих конечностей, а иногда и целых тел. . . Эктоплазма представляет собой разновидность студенистой протоплазмы, сначала бесформенной, которая выделяется из тела среды и принимает форму позднее. Этот эмбриогенез материализации отчетливо виден почти на всех фотографиях.

На ранних стадиях всегда есть белые вуали и молочные пятна, а лица, пальцы и рисунки образуются понемногу среди этой желеобразной пасты, напоминающей влажную и липкую муслин. . . [Я наблюдал] студенистые выступы изо рта или плеч Марты. Я видел, как рука Бьен Боа сформировалась таким образом.

Сначала он напоминал тонкий жесткий стержень, покрытый драпировкой, а превратился в вытянутую руку. То же самое явление очень ясно наблюдалось у Eusapia. Что-то вроде дополнительной руки, казалось, исходило от ее тела. Однажды я видел, как от ее бока исходил длинный жесткий стержень, на конце которого после большого растяжения была рука — живая рука, теплая и суставчатая, совершенно похожая на человеческую руку. ”

Я тут что-то запутался. Всегда ли видна эктоплазма?

«На первой стадии эти эктоплазмы невидимы, но могут двигать предметы и стучать по столу. Позже они становятся видимыми, хотя и туманными и схематичными. Еще позже они принимают человеческую форму, ибо обладают исключительным свойством изменять свои формы и состав и эволюционировать на наших глазах.

Через несколько секунд туманный зародыш, выделяющийся из тела медиума, становится настоящим существом; хотя человеческой яйцеклетке требуется тридцать лет, чтобы превратиться во взрослую форму. Иногда фантом появляется внезапно, не пройдя фазу светящегося облака; но это явление, вероятно, того же порядка, что и более медленное развитие.

Это эктоплазматическое образование за счет физиологического организма среды сейчас не подлежит сомнению. Это поразительно странно, поразительно необычно, и это казалось бы настолько маловероятным, чтобы быть невероятным; но мы должны признать факты. ”

Не опровергает ли материализация одежды гипотезу о материализации умершего человека?

«А как насчет астрального представления одежды, шляпы, очков или трости? Это верх глупости. Мне кажется, гораздо разумнее проверить, не претендуя на понимание, и признать, что любое объяснение, которое мы можем дать, едва ли может избежать смехотворности.

Вместо того, чтобы утверждать, что неизвестные силы, относящиеся к умершему человечеству, способны производить эти явления, лучше признать, что мы имеем дело с фактами, пока необъяснимыми, и ждем дальнейшего разъяснения. Но нет причин отрицать факт, потому что он необъясним. Может ли кто-нибудь иметь непростительную самонадеянность претендовать на адекватное объяснение всех явлений природы? В метапсихике мы сталкиваемся с необъяснимым на каждом шагу. ”

Несмотря на ваше положение в научном сообществе, основная наука, похоже, не принимает исследования эктоплазмы.

«Конечно, возможно, что я могу ошибаться, даже грубо, вместе с Круксом, Де Рошасом, Аксаковым, Майерсом, Уильямом Джемсом, Скиапарелли, Целльнером, Фехнером и Оливером Лоджем. Возможно, что все мы были обмануты. Возможно, что когда-нибудь неожиданный эксперимент очень просто объяснит наш затянувшийся обман. Быть по сему!

Но пока не будет объяснено, как мы все были одурачены иллюзией, я утверждаю, что реальность этих материализаций должна быть признана… Какой человек науки, достойный этого имени, мог бы утверждать, что наука классифицировала, проанализировала и проникла во все энергии неизмеримой природы, или мог бы сделать странное и претенциозное утверждение, что мы знаем все динамические проявления в мире!

Допустить телекинез и эктоплазмы не уничтожить даже мельчайший фрагмент науки; это всего лишь признание новых данных и того, что существуют неизвестные энергии. Тогда чего возмущаться, когда на основании тысяч наблюдений и опытов мы утверждаем одну из тех неведомых энергий?»

Вы часто использовали слово «абсурд», говоря о различных явлениях.

«Да, это нелепо; но неважно – это правда. ”

(Посещений всего:8, Визитов сегодня:1)

Вам может понравиться:

Рекомендации редакции:

+ Пока нет комментариев

Добавьте ваш