Кто-то должен был нас создать: естественный отбор, это не эволюция

Кто-то должен был нас создать: естественный отбор, это не эволюция. Не было никаких человеческих свидетелей происхождения жизни, и не существует никаких физических геологических свидетельств ее происхождения. Говоря о происхождении гипотетической самовоспроизводящейся молекулы и ее структуре, Просс признал, что «простой ответ — мы не знаем и, возможно, никогда не узнаем».

Позже, касаясь вопроса о происхождении такой молекулы, Просс сказал: «… можно было бы шутливо перефразировать вопрос следующим образом: при фактически неизвестной реакционной смеси, при фактически неизвестных условиях реакции, реагируя с образованием неизвестных продуктов неизвестными механизмов, мог ли конкретный продукт с определенными характеристиками… быть включенным в число продуктов реакции?»

Это довольно хорошо обобщает степень прогресса, достигнутого эволюционистами в установлении механистического, атеистического сценария происхождения жизни после более чем полувека физических, химических и геологических исследований.

Однако можно получить факты, которые с несомненностью доказывают невозможность эволюционного происхождения жизни на этой планете. Происхождение жизни могло произойти только в результате действия разумного агента.

Внешнего по отношению к естественной вселенной и независимого от нее. Здесь достаточно места, чтобы описать лишь некоторые из непреодолимых препятствий на пути эволюционного происхождения жизни.

1. Отсутствие необходимой атмосферы.

Наша нынешняя атмосфера состоит из 78 % азота (N 2 ), 21 % молекулярного кислорода (O 2 ) и 1 % других газов, таких как двуокись углерода CO 2 , аргон (Ar) и водяной пар H 2 O). Атмосфера, содержащая свободный кислород, была бы фатальной для всех схем происхождения жизни.

В то время как кислород необходим для жизни, свободный кислород будет окисляться и, таким образом, разрушать все органические молекулы, необходимые для возникновения жизни. Таким образом, несмотря на множество свидетельств того, что Земля всегда имела значительное количество свободного кислорода в атмосфере. Эволюционисты настаивают на том, что в ранней атмосфере Земли не было кислорода.

Кто-то должен был нас создать: естественный отбор, это не эволюция

Однако это также было бы фатальным для эволюционного происхождения жизни. Если бы не было кислорода, не было бы и защитного слоя озона, окружающего землю. Озон производится солнечным излучением кислорода в атмосфере, превращая двухатомный кислород (O 2 ), которым мы дышим, в трехатомный кислород O 3 ), который представляет собой озон.

Таким образом, если бы не было кислорода, не было бы и озона. Смертоносный разрушительный ультрафиолетовый свет солнца беспрепятственно изливался бы на поверхность земли, разрушая те органические молекулы, необходимые для жизни, превращая их в простые газы, такие как азот, углекислый газ и вода.

Таким образом, перед эволюционистами стоит неразрешимая дилемма: в присутствии кислорода жизнь не могла развиваться; без кислорода, а значит, и без озона, жизнь не могла бы развиваться или существовать.

2. Все формы сырой энергии разрушительны.

Энергия, доступная на гипотетической примитивной Земле, будет состоять в основном из солнечного излучения, с некоторой энергией от электрических разрядов (молний) и второстепенными источниками энергии от радиоактивного распада и тепла.

читать:  Исследования показали, что пчелы умеют считать, катать шарики и влиять на погоду

Проблема эволюции состоит в том, что темпы разрушения биологических молекул всеми источниками сырой энергии значительно превышают темпы их образования с помощью такой энергии.

Единственная причина, по которой Стэнли Миллеру удалось получить небольшое количество продуктов в своем эксперименте, заключалась в том, что он использовал ловушку, чтобы изолировать свои продукты от источника энергии. Здесь эволюционисты сталкиваются с двумя проблемами.

Во-первых, на примитивной Земле не могло быть ловушек. Во-вторых, ловушка сама по себе была бы фатальной для любого эволюционного сценария. Поскольку, как только продукты изолированы в ловушке, дальнейший эволюционный прогресс невозможен, потому что нет доступной энергии.

В своих комментариях к эксперименту Миллера Д. Е. Халл заявил, что «эти короткие жизни при разложении в атмосфере или океане явно исключают возможность накопления полезных концентраций органических соединений в течение эонов времени…

Физико-химик, руководствуясь проверенными принципами химическая термодинамика и кинетика не могут предложить никаких поощрений биохимику, которому нужен океан, полный органических соединений, чтобы образовать даже безжизненные коацерваты».

3. Эволюционный сценарий происхождения жизни привел бы к невероятному беспорядку.

Давайте предположим, как предполагают эволюционисты, что органические, биологически важные молекулы действительно каким-то образом сформировались в значительном количестве на примитивной Земле. Результатом был бы неописуемый беспорядок.

В дополнение к 20 различным аминокислотам, присутствующим сегодня в белках, должны были быть получены сотни других видов аминокислот. В дополнение к дезоксирибозе и рибозе, пятиуглеродным сахарам, обнаруженным сегодня в ДНК и РНК, могло быть произведено множество других пятиуглеродных, четырехуглеродных, шестиуглеродных и семиуглеродных сахаров.

К пяти пуринам и пиримидинам, обнаруженным сегодня в ДНК и РНК, будет существовать большое разнообразие других пуринов и пиримидинов. Далее, что имеет жизненно важное значение, аминокислоты в белках сегодня являются исключительно левосторонними, т.е. все аминокислоты на примитивной Земле были бы на 50% левосторонними и на 50% правосторонними.

Сахара в ДНК и РНК сегодня исключительно правосторонние, но если бы они существовали, сахара на примитивной Земле были бы на 50 % правовращающими и на 50 % левовращающими. Если в белке есть только одна правая аминокислота или в ДНК или РНК обнаружен только один левый сахар, вся биологическая активность уничтожается.

Нет ни малейшей возможности получить что-то полезное для их эволюционного сценария.

На примитивной Земле не было бы механизма для выбора правильной формы. Уже один этот факт разрушает эволюцию. Эволюционисты боролись с этой дилеммой с тех пор, как она была впервые осознана, и решения пока не видно. Все эти многочисленные разновидности будут конкурировать друг с другом, и будет существовать великое множество других органических молекул, включая альдегиды, кетоны, кислоты, амины, липиды, углеводы и т. д.

читать:  Как появилась вселенная: вселенная и жизнь не могли возникнуть из ничего

Если эволюционисты действительно заявляют, что моделируют правдоподобные примитивные земные условия, то почему бы им не поместить свои реагенты в такой большой беспорядок, как этот, и не облучить его ультрафиолетовым светом, ударить электрическим разрядом или нагреть и посмотреть, что получится?

Они не делают этого, потому что знают, что не будет ни малейшей возможности получить что-то полезное для их эволюционного сценария. Скорее, они тщательно отбирают исходные материалы, из которых хотят производить аминокислоты, сахара, пурины или что-то еще, и, кроме того, используют неправдоподобные экспериментальные условия, которых не было бы на примитивной Земле.

Кто-то должен был нас создать: естественный отбор, это не эволюция

4. Микромолекулы самопроизвольно не объединяются в макромолекулы.

Говорят, что ДНК — это секрет жизни. ДНК не является секретом жизни. Жизнь — это секрет ДНК. Эволюционисты настойчиво утверждают, что начальным этапом возникновения жизни было происхождение самовоспроизводящейся молекулы ДНК или РНК. Не существует такой вещи, как самовоспроизводящаяся молекула, и такая молекула никогда не могла бы существовать.

Формирование молекулы требует ввода тщательно отобранного типа энергии и постоянного поступления строительных блоков, необходимых для ее формирования. Для производства белка строительными блоками являются аминокислоты. Для ДНК и РНК такими строительными блоками являются нуклеотиды, состоящие из пуринов, пиримидинов, сахаров и фосфорной кислоты.

Если аминокислоты растворяются в воде, они не соединяются самопроизвольно, образуя белок. Это потребует затрат энергии. Если белки растворяются в воде, химические связи между аминокислотами медленно разрываются, высвобождая энергию (говорят, что белок гидролизуется).

То же самое верно для ДНК и РНК. Чтобы сформировать белок в лаборатории, химик после растворения необходимых аминокислот в растворителе добавляет химическое вещество, содержащее высокоэнергетические связи (называемое пептидным реагентом). Энергия этого химического вещества передается аминокислотам. Это обеспечивает необходимую энергию для образования химических связей между аминокислотами и высвобождения H и OH с образованием H.2 О (вода).

Это происходит только в химической лаборатории или в клетках живых организмов. Этого никогда не могло произойти в первобытном океане или где-либо на первобытной Земле. Кто или что могло бы обеспечить постоянный приток соответствующей энергии? Разрушительная сырая энергия не сработает. Кто или что будет там, чтобы обеспечить стабильную поставку соответствующих строительных блоков, а не просто хлам? Говоря о самовоспроизводящейся молекуле ДНК, эволюционисты хватаются за журавля в небе.

5. ДНК не могла бы выжить без механизмов репарации.

ДНК, как и матричная РНК, транспортная РНК и рибосомная РНК, разрушается различными агентами, в том числе ультрафиолетовым светом, активными формами кислорода, алкилирующими агентами и водой. В недавней статье сообщалось, что известно 130 генов репарации ДНК человека, и что будут найдены новые.

Авторы заявили, что «нестабильность генома | ДНК |, вызванная большим разнообразием агентов, повреждающих ДНК, была бы огромной проблемой для клеток и организмов, если бы не мой акцент на репарацию ДНК)».

читать:  Динозавры были в перьях, а не "лысые" как ящерицы

Обратите внимание, что даже вода является одним из агентов, повреждающих ДНК! Если бы ДНК каким-то образом возникла на Земле, она растворилась бы в воде. Таким образом, вода и многие растворенные в ней химические вещества вместе с ультрафиолетовым светом разрушили бы ДНК намного быстрее, чем она могла бы быть произведена самым диким воображаемым процессом.

В статье эффективно утверждается, что если бы не гены репарации ДНК, ДНК не смогла бы выжить даже в защитной среде клетки! Как же тогда ДНК могла выжить, подвергшись жестокому нападению со стороны всех химических и других повреждающих ДНК агентов, которые существовали бы на гипотетической примитивной Земле эволюционистов?

Еще один непреодолимый барьер для эволюции.

Какие клеточные агенты необходимы для репарации и выживания ДНК? Гены ДНК! Таким образом, ДНК необходима для выживания ДНК! Но было бы невозможно, чтобы гены репарации ДНК развились до того, как развилась обычная ДНК, и было бы невозможно, чтобы обычная ДНК развилась до того, как развились гены репарации ДНК.

Здесь мы видим еще один непреодолимый барьер для эволюции. Кроме того, смешно представить, что гены репарации ДНК могли бы развиться, даже если бы существовала клетка. Гены ДНК кодируют последовательности сотен аминокислот, которые составляют белки, являющиеся фактическими агентами, участвующими в репарации ДНК.

Код в ДНК транслируется в информационную РНК (мРНК). Затем мРНК должна перейти к рибосоме (которая состоит из трех разных рибосомных РНК и 55 различных белковых молекул) и включиться в нее. Каждая аминокислота должна быть связана с транспортной РНК, специфичной для этой аминокислоты. И для связывания требуется белковый фермент, специфичный для этой аминокислоты, и транспортная РНК.

Отвечая на код матричной РНК и используя коды транспортной РНК, соответствующие аминокислоты, присоединенные к транспортной РНК, присоединяются к растущей белковой цепи в порядке, установленном кодом матричной РНК. Наряду с соответствующей энергией требуется много ферментов.

Это лишь краткое введение в невероятную сложность жизни, которую можно найти даже в бактерии.

«Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила это?» ( Иов 12:9 ).

ICR

(Посещений всего:216, Визитов сегодня:1)

Вам может понравиться:

Рекомендации редакции:

+ Пока нет комментариев

Добавьте ваш